Abordando el desafío de McKenzie respecto del progreso en la metafísica naturalizada
DOI:
https://doi.org/10.35588/cc.v6i177424Palabras clave:
Metametafísica, Teoría de conjuntos, Índice de Jaccard, Relación metafísica, Metafísica de la biologíaResumen
En este artículo, elaboro una propuesta para superar el argumento de McKenzie contra la posibilidad de un discurso de progreso en metafísica (2020). McKenzie afirma que dicho discurso no es posible en metafísica debido a su carácter de “todo-o-nada”: las teorías metafísicas son verdaderas o no, sin intermediarios, por lo que el lenguaje de aproximación no puede aplicarse significativamente a cambios entre teorías metafísicas. Muestro que las discusiones sobre el tipo de relación metafísica entre dos relata son susceptibles de retención y refinamiento, dos criterios que McKenzie considera necesarios para el progreso, siempre que tiendan a un mejor ajuste con lo observable en la realidad. Esto es posible si los tipos de relación metafísica se caracterizan como conjuntos de propiedades, a partir de lo cual se puede utilizar el índice de Jaccard entre dos conjuntos para determinar el grado de similitud o aproximación entre los tipos de relación. Si aquel es el caso, una transición de una tesis de relación a otra puede considerarse progreso siempre que se conserven algunas propiedades y el cambio esté guiado por evidencia empírica. Por lo tanto, el discurso sobre progreso en la metafísica naturalizada es posible según los propios criterios de McKenzie.
Descargas
Referencias
Alvarado, J. (2013). Fundación y reducción. Aporía (6): 59–74.
Arenhart, J. R. B., & Arroyo, R. W. (2021). Back to the question of ontology (and metaphysics). Manuscrito, 44(2), 1–51. https://doi.org/10.1590/0100-6045.2021.v44n2.jr
Bigaj, T. & Wüthrich, C. (2015). Metaphysics in Contemporary Physics. Brill-Rodopi.
Bliss, R. (2024). Grounding, Fundamentality and Ultimate Explanations. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009089739
Boyer, C. B. (1949). The Concepts of the Calculus. Hafner Publishing Company.
Chalmers, D. J. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press.
Correia, F., & Schnieder, B. (2012). Grounding: An opinionated introduction. In F. Correia, B. Schneider (Eds.), Metaphysical Grounding (pp. 1–36). Cambridge University Press.
Dellsén, F., Firing, T., Lawler, I., & Norton, J. (2024). What is philosophical progress? Philosophy and Phenomenological Research, 109(2), 663–693. https://doi.org/10.1111/phpr.13067
Donohue, C., & Wolfe, C. T. (2023). Introduction: vitalism and its legacy in twentieth century life sciences and philosophy. In C. Donohue, C. T. Wolfe (Eds.), Vitalism and Its Legacy in Twentieth Century Life Sciences and Philosophy (pp. 1–7). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-12604-8_1
Ereshefsky, M. (2012). Homology thinking. Biology & Philosophy, 27(3), 381–400. https://doi.org/10.1007/s10539-012-9313-7
Maddy, P. (2000). Mathematical progress. In E. Grosholz, H. Breger (Eds.), The Growth of Mathematical Knowledge (pp. 341–352). Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-015-9558-2_23
McKenzie, K. (2020). A curse on both houses: naturalistic versus a priori metaphysics and the problem of progress. Res Philosophica, 97(1), 1–29. https://doi.org/10.11612/resphil.1868
Moir, C. (2023). What is living and what is dead in political vitalism? In C. Donohue, C. T. Wolfe (Eds.), Vitalism and Its Legacy in Twentieth Century Life Sciences and Philosophy (pp. 239–261). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-12604-8_13
Morganti, M., & Tahko, T. E. (2016). Moderately naturalistic metaphysics. Synthese, 194(7), 2557–2580. https://doi.org/10.1007/s11229-016-1068-2
Kim, J. (2011). Philosophy of Mind (3rd ed.). Westview Press.
Lewis, D. (1983). New work for a theory of universals. Australasian Journal of Philosophy, 61(4), 343–377. https://doi.org/10.1080/00048408312341131
Lowe, E. J. (2009). The rationality of metaphysics. Synthese, 178(1), 99–109. https://doi.org/10.1007/s11229-009-9514-z
Palmgren, E., & Rasa, T. (2022). Modelling roles of Mathematics in Physics. Science & Education, 33(2), 365–382. https://doi.org/10.1007/s11191-022-00393-5
Pappas, G. S. (2009). Physicalism, materialism. In J. Kim, E. Sosa, G. S. Rosenkrantz (Eds.), A Companion to Metaphysics (pp. 484–486). Wiley-Blackwell.
Posteraro, T. S. (2023). Vitalism and the problem of individuation: Another look at Bergson’s élan vital. In C. Donohue, C. T. Wolfe (Eds.), Vitalism and Its Legacy in Twentieth Century Life Sciences and Philosophy (pp. 9–26). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-12604-8_2
Rickles, D. (2016). The Philosophy of Physics. Polity.
Rosenberg, A. (1978). The supervenience of biological concepts. Philosophy of Science, 45(3), 368–386. https://doi.org/10.1086/288813
Sober, E. (1999). The multiple realizability argument against reductionism. Philosophy of Science, 66(4), 542–564. https://doi.org/10.1086/392754
Sober, E. (2024). The Philosophy of Evolutionary Theory. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009376037
Uhden, O., Karam, R., Pietrocola, M., & Pospiech, G. (2011). Modelling mathematical reasoning in Physics education. Science & Education, 21(4), 485–506. https://doi.org/10.1007/s11191-011-9396-6
Villalobos, M., & Razeto-Barry, P. (2019). Are living beings extended autopoietic systems? An embodied reply. Adaptive Behavior, 28(1), 3–13. https://doi.org/10.1177/1059712318823723
Worrall, J. (1989). Structural realism: The best of both worlds? Dialectica, 43(1–2), 99–124. https://doi.org/10.1111/j.1746-8361.1989.tb00933.x
Descargas
Enviado
2025-06-13Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Javier Silva Silva
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
