Metonímia como um mecanismo cognitivo-inferencial na comunicação
DOI:
https://doi.org/10.35588/ayr.v7i1.7102Palavras-chave:
metonímia, inferência pragmática, função referencial, significado não literal, função pragmáticaResumo
Este artigo examina a metonímia como um fenômeno cognitivo-inferencial a partir de duas abordagens teóricas principais: Linguística Cognitiva (LC) e Teoria da Relevância (TR). Enquanto a LC enfatiza seu papel na conceitualização e categorização por meio de relações de contiguidade dentro do mesmo domínio conceitual, a TR enfatiza sua função pragmática na orientação da interpretação por meio de inferências contextualmente orientadas. A metonímia é analisada tanto como um mecanismo referencial que permite o acesso mental a entidades relacionadas quanto como um gatilho inferencial que atua como um instrutor processual para o ouvinte. Por meio de uma discussão comparativa, argumenta-se que ambas as perspectivas são complementares e que uma visão integrativa permite entender a metonímia como um processo multidimensional, operando nos níveis conceitual, pragmático e comunicativo.
Downloads
Referências
Barcelona, A. (2000). Metaphor and metonymy at the crossroads: A cognitive perspective. Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110894677
Barcelona, A. (2003). On the plausibility of claiming a metonymic motivation for conceptual metaphor. En A. Barcelona (Ed.), Metaphor and metonymy at the crossroads (pp. 31-58). Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110894677.31
Bybee, J. (2007). Frequency of use and the organization of language. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195301571.001.0001
Croft, W. (1993). The role of domains in the interpretation of metaphors and metonymies. Cognitive Linguistics, 4(4), 335-370. https://doi.org/10.1515/cogl.1993.4.4.335
Cuenca, M. J. & Hilferty, J. (1999). Introducción a la lingüística cognitiva. Ariel.
Dirven, R. & Pörings, R. (Eds.). (2003). Metaphor and metonymy in comparison and contrast. Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110219197
Evans, V. & Green, M. (2006). Cognitive linguistics: An introduction. Edinburgh University Press.
Fauconnier, G. (1985). Mental spaces: Aspects of meaning construction in natural language. MIT Press.
Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. En P. Cole & J. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Speech acts (pp. 41-58). Academic Press.
Hopper, P. J. & Traugott, E. C. (2003). Grammaticalization (2nd ed.). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139165525
Jackendoff, R. (2007). A parallel architecture perspective on language processing. Brain Research, 1146, 2–22. https://doi.org/10.1016/j.brainres.2006.08.111
Kövecses, Z. (2010). Metaphor: A practical introduction (2nd ed.). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780195145113.001.0001
Kövecses, Z. & Radden, G. (1998). Metonymy: Developing a cognitive linguistic view. Cognitive Linguistics, 9(1), 37-77. https://doi.org/10.1515/cogl.1998.9.1.37
Lakoff, G. (1987). Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. University of Chicago Press.
Lakoff, G. & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. University of Chicago Press.
Lakoff, G. (1993). The contemporary theory of metaphor. En A. Ortony (Ed.), Metaphor and thought (pp. 202–251). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173865.013
Langacker, R. W. (1993). Reference-point constructions. Cognitive Linguistics, 4(1), 1-38. https://doi.org/10.1515/cogl.1993.4.1.1
Langacker, R. W. (2009). Investigations in cognitive grammar. Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110214369
Panther, K.-U. & L. L. Thornburg. (2003b). Metonymies as natural inference schemas: The case of dependent clauses as independent speech acts. En K.-U. Panther & L. L. Thornburg (Eds), Metonymy and Pragmatic Inferencing (pp. 127–147). John Benjamins. https://doi.org/10.1075/pbns.113.10pan
Panther, K.-U. (2022). Introduction to Cognitive Pragmatics. John Benjamins. https://doi.org/https://doi.org/10.1075/clip.4
Román-Navarro, H. y Núñez-Torres, F. (2024). Nota: Revisión de modelos para el análisis de la metonimia conceptual en semántica cognitiva. Árboles y Rizomas, 6(2), 138-148. https://doi.org/10.35588/ayr.v6i2.6752
Ruiz de Mendoza, F. J. & Peña Cervel, M. S. (2005). Cognitive operations and pragmatic implication. En F. J. Ruiz de Mendoza & M. S. Peña Cervel (Eds.), Cognitive linguistics: Internal dynamics and interdisciplinary interaction (pp. 24-48). Mouton de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110197716
Sánchez Manzanares, M. C. (2009). Funciones pragmáticas de la metonimia. Revista Electrónica de Estudios Filológicos, 17.https://www.um.es/tonosdigital/znum17/secciones/estudios-22-metonimia.htm
Sperber, D. & Wilson, D. (1986). Relevance: Communication and cognition. Harvard University Press.https://www.phon.ucl.ac.uk/home/PUB/WPL/02papers/wilson_sperber.pdf
Talmy, L. (2000). Toward a Cognitive Semantics, Volume 1: Concept Structuring Systems. The MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/6847.001.0001
Tomasello, M. (2003). Constructing a language: A usage-based theory of language acquisition. Harvard University Press.https://www.hup.harvard.edu/books/9780674044395
Villamor Iglesias, A. (2020). El estudio de la metáfora y la ironía a través de la teoría de la relevancia. Logos: Revista de Lingüística, Filosofía y Literatura, 30(1), 111–118. https://doi.org/10.15443/RL3009
Wilson, D., & Sperber, D. (1993). Linguistic form and relevance. Lingua, 90(1-2), 1-25. https://doi.org/10.1016/0024-3841(93)90058-5
Wilson, D., & Sperber, D. (2002). Truthfulness and relevance. Mind, 111(443), 583-632. https://doi.org/10.1093/mind/111.443.583
Wilson, D., & Sperber, D. (2004). Relevance theory. En L. R. Horn & G. Ward (Eds.), The Handbook of Pragmatics (pp. 607-632). Blackwell.https://doi.org/10.1002/9780470756959.ch27
Downloads
Publicado
Edição
Secção
Licença
Direitos de Autor (c) 2025 Marcos H. Cárdenas-Mancilla
Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição 4.0.
