Normas Éticas

Integridad de la investigación

La integridad de la investigación presupone el respeto por los principios éticos y legales en la elaboración, conducción y publicación de las investigaciones, es por esto que la revista RHSM está de acuerdo con la publicación de artículos científicos productos de investigaciones, de forma correcta, honesta, responsable y trasparente y se adhiere a la Declaración de Singapur sobre integridad científica.

Autoría y contribución

RHSM considera como autora o autor a una persona que ha contribuido intelectualmente con la elaboración del manuscrito que se presenta a la revista. Siguiendo los lineamientos del Committee on Publication Ethics (COPE), para ser considerada/o autor/a deben cumplirse los siguientes criterios:

• Haber participado en la concepción y el diseño, o en la adquisición de los datos, o en el análisis e interpretación de los datos del trabajo que ha dado como resultado el artículo.
• Haber participado en la redacción o en la revisión crítica del texto.
• Haber aprobado la versión que finalmente va a ser publicada.

Políticas de reclamaciones y apelaciones

En caso de que los autores u otros actores asociados con la revista RHSM tengan algún tipo de reclamación y apelación, estos deben proseguir a los siguientes pasos:

• Enviar un correo electrónico a revista.historia@usach.cl, indicar el asunto: reclamación o apelación.
• Describir en el cuerpo del correo los puntos a desarrollar en el desacuerdo, junto con evidencias si así el caso lo indica. La reclamación o apelación debe ser clara, concreta y contar con datos suficientes que demuestren una posible falta a la declaración de ética editorial de la revista.
• Adjuntar una carta formal dirigida a la revista indicando las razones de la reclamación o apelación.

Es importante indicar que las reclamaciones o apelaciones que estén fuera del alcance de la revista como: quejas personales contra autores/as, editores/as, evaluadores/as o del equipo editorial de la revista, recibirán respuesta indicando cuáles son las razones por las que la queja no se considera de competencia de la revista. Además, la revista se abstendrá de realizar las investigaciones correspondientes cuando las quejas o reclamaciones sean presentadas de una manera ofensiva, amenazadora o difamatoria.

RHSM frente esta situación llevara a cabo un comité de resolución de reclamaciones y apelaciones conformado por el: editora o editor, un representante del consejo asesor, un representante del comité científico y un representante de la unidad de revistas de la Dirección de Investigación Científica y Tecnológica de la Universidad de Santiago de Chile, para estudiar el caso y si el caso es por pautas legales será dirigido el proceso para el departamento legal de la universidad. Las decisiones se tomarán teniendo en cuenta las recomendaciones dispuestas por el Committee on Publication Ethics (COPE).

Política de la revista sobre conflicto de intereses

Se considera conflicto de interés cuando la autora o el autor tiene relaciones personales o académicas que puedan sesgar o afectar sus acciones en la investigación y publicación.

En la revista los autores deben garantizar que sus procedimientos y metodologías se ajustan a los códigos éticos internacionales de investigación científica en historia y ciencias afines, dicha garantía constará por escrito en el [formato de secesión de derechos de autor] y en la declaración de conflictos de interés que aparece en el OJS, los cuales se considerarán al envío del artículo para su revisión preliminar, haciendo plenamente responsable al o los autores de las violaciones éticas en las que hayan podido incurrir dentro de la investigación de donde deriva el artículo.

Los integrantes del comité editorial y científico pueden presentar postulaciones de artículos. Sin embargo, para estos casos, solo se podrá presentar una postulación cada tres años. Garantizando la imparcialidad en la revisión de los artículos postulados por los integrantes de los comités. El editor o la editora será la persona encargada de llevar el normal curso del proceso editorial declarado en la guía de autores.

RHSM rechazará todos aquellos artículos que implícita o explícitamente contengan experiencias, métodos, procedimientos o cualquier otra actividad que sigan prácticas poco éticas, discriminatorias, ofensivas, agresivas, etcétera; o aquellos que, de presentar, no expresen claramente cualquier tipo de conflicto de intereses, quedando entonces a juicio del Comité Editorial su publicación.

Política de la revista en materia de supervisión ética

Fraude y violación de la ética en autores

Un autor/a o autores caen en un mal comportamiento que atenta contra la ética cuando realizan alguna de las acciones que se mencionan a continuación:

• Fabricación de datos: Inventar o usar datos ficticios en la investigación y la publicación.
• Falsificación: Manipulación de materiales, cambio u omisión de datos o resultados de una investigación para forzar la comprobación de las hipótesis o ajustarlos a los objetivos del estudio.
• Plagio: Tomar como propios: textos, apartados, ideas, métodos, o cualquier información (tablas, figuras, mapas, etc.), así como procedimientos o técnicas publicadas, sin dar el crédito al autor original.
• Autoplagio: Hacer pasar como original, novedoso o inédito material publicado por el mismo autor sin dar el respectivo crédito: autocita.
• Autoría inapropiada: Incluir como autores a personas naturales sin que hayan tenido una participación en la investigación o la edición.
• Publicación reiterada: Se identifican tres casos: 1) Publicación duplicada: publicación parcial o total de un artículo del mismo autor que ya había sido publicado en otra editorial. 2) Publicación fragmentada: dividir un estudio en varias partes con el fin de aumentar la cantidad de artículos para ser publicados de manera independiente. 3) Publicación inflada: añadir parte de los resultados a un nuevo artículo sin dar los créditos.
• Sesgos: No tener en cuenta estudios que contradicen los resultados de la investigación.
• Excluir autores que participaron activamente en la investigación o la edición del artículo.
• Afiliar instituciones en el artículo cuando estas no tuvieron ninguna participación ni financiaron la investigación.
• Violar la confidencialidad o publicar datos personales de los participantes sin su consentimiento.
• Someter a publicación un artículo sin el consentimiento de los autores.
• Enviar el artículo a más de una revista o editorial de forma simultánea.
• Incluir referencias bibliográficas en el artículo sin haber sido citadas con el propósito de sumar indicadores para autores, revistas o instituciones.
• Citar bibliografía que no tiene una relación directa con la investigación.
• Abusar de las autocitas con el fin de aumentar el índice h o factor de impacto del investigador.
• Omitir información u ocultar datos importantes de la investigación.
• Poner en riesgo o hacer daño a los participantes de la investigación.
• No facilitar los datos del estudio al editor o pares evaluadores para validar los resultados.
• No declarar los conflictos de intereses.

Fraude y violación de la ética en pares evaluadores

Un par evaluador atenta contra la ética cuando:

• Plagia información de los artículos que revisa.
• Acepta evaluar un artículo cuando existe conflictos de intereses.
• Viola la confidencialidad y el anonimato en el proceso de revisión.
• Demorar intencionadamente los procesos de revisión con el fin de buscar un beneficio propio o de terceros.

Fraude y violación de la ética en editores

Una editora o editor tiene malos comportamientos en la publicación cuando:

• Hay un sesgo en la selección de los artículos: por el perfil de los autores, los grupos de investigación o las instituciones, etc.
• No somete los artículos a evaluación por pares.
• Presenta conflictos de intereses en la publicación de los artículos.
• Genera presión para que los autores citen la propia revista u otras revistas con el fin de aumentar el factor de impacto.
• Publica artículos de su autoría en la revista sin tener un editor/a que acompañe el proceso.
• Viola la confidencialidad, es decir, da a conocer el artículo a otros investigadores o revela las identidades de los autores o pares en el proceso de revisión.

Procedimiento frente fraude o violación a la ética

Los malos comportamientos que afectan la ética en la investigación o la publicación pueden ser identificados por los editores, el comité editorial o científico, los pares evaluadores, la audiencia o demás personas que entran en contacto o sirven a la revista. La editora o editor será el encargado de recibir y gestionar todos los casos aplicando protocolos orientados por COPE.

En caso de que se presenten comportamientos no éticos, la editora o editor debe apoyarse en su consejo editorial y seguir las orientaciones de COPE: conservar y proteger los registros completos y exactos del caso, mantener la confidencialidad y una postura neutral, abstenerse de hacer acusaciones, permitir la defensa de la acusada o acusado, notificar a los autores, financiadores, editores y demás personas involucradas, y delegar las investigaciones a las instituciones correspondientes (comité de ética, comité de propiedad intelectual, asesoría jurídica, o institución responsable de la investigación).

La editora o el editor deberá seguir las guías recomendadas por COPE y avisar a la Unidad de Revistas Académicas Electrónicas de la Dirección de Investigación Científica y Tecnológica (DICYT) de la Universidad. Si la denuncia es anterior a la publicación, pero no es grave, se notificará a los autores para que presenten sus excusas por escrito. La editora o el editor informará a los autores sobre la decisión final. Si la falta es grave, la editora o el editor rechazará el artículo y notificará a todos los involucrados en el proceso. Si la denuncia es posterior a la publicación, pero esta no es grave (errores menores en el artículo), se publicará una fe de erratas en el próximo número de la revista. Si la falta es grave, se hará una retractación del artículo y se notificará a todos los involucrados sobre las disposiciones tomadas por la revista, previa asesoría de los órganos pertinentes y activación de guías de COPE.

Políticas de corrección y retractación

RHSM considerará retractaciones, correcciones o manifestación de preocupaciones sobre sus publicaciones de acuerdo a las directrices del Committee on Publication Ethics (COPE). En estos casos, el régimen de normas y mecanismos de control de la comunicación científica dependerá del tipo, gravedad y consecuencias de la inexactitud detectada. El propósito de este mecanismo es que los cambios sean transparentes y siempre se garantice la integridad del registro académico.

a) Erratas
Se publicará un aviso de errata cuando sea necesario corregir un error u omisión cometido por la revista después de la publicación que pueda afectar al registro de la publicación o a la reputación de los/las autores/as o de la revista, pero donde la integridad académica del artículo permanezca intacta.
En estas circunstancias:

• Se corregirá el artículo.
• En el artículo se agregará una nota al final con la referencia al aviso de erratas

b) Correcciones

Se producirá un aviso de corrección cuando sea necesario corregir un error u omisión cometido por los/las autores/as que afecten al registro de la publicación o a la reputación de las autorías o de la revista, pero donde la integridad académica del artículo permanezca intacta.
En estas circunstancias:

• Se corregirá el artículo.
• En el artículo se agregará una nota al final con la referencia al aviso de corrección.

c) Retractaciones

Se publicará un aviso de retractación cuando un error importante invalide las conclusiones del artículo, o cuando haya habido mala conducta en la investigación o mala conducta en la publicación. Las/os autoras/es pueden solicitar la retractación de sus artículos si sus motivos cumplen los criterios de retractación.
Se considerará la retractación:

• Si hay evidencia clara de que los hallazgos no son confiables, ya sea como resultado de una mala conducta (por ejemplo, fabricación de datos o manipulación de imágenes) o un error (por ejemplo, error de cálculo).
• Si los hallazgos se han publicado anteriormente en otro lugar sin las referencias cruzadas, el permiso o la justificación adecuados (por ejemplo, casos de publicación redundante o publicación duplicada).
• Si la investigación constituye plagio.
• Si existe evidencia de autoría fraudulenta.
• Si hay pruebas de revisión por pares comprometida.
• Si existen indicios de investigación poco ética e infracciones de códigos éticos profesionales.

Cuando se haya tomado la decisión de retractar un artículo:

• Se agregará una marca de agua 'artículo retractado' a la versión publicada del registro del artículo.
• Delante del título del artículo se pondrá Artículo retractado: [título del artículo]
• Se publicará una declaración de retractación por separado, titulada 'Retracción: [título del artículo]', que se vinculará al artículo retractado. Esta nota irá firmada por los editores/as de la revista.
• La declaración de retractación irá paginada y de le asignará un DOI.

Uso de Inteligencia Artificial (IA) 

Los autores deben ser transparentes cuando se utilizan chatbots y proporcionar información sobre cómo se utilizaron. Dado que el campo está evolucionando rápidamente en la actualidad, los autores que utilicen un chatbot para ayudarles a escribir un artículo deben declarar este hecho y proporcionar especificaciones técnicas completas del chatbot utilizado (nombre, versión, modelo, origen) y el método de aplicación en el artículo que están presentando (estructura de consulta, sintaxis). Esto es coherente con la recomendación de ICMJE de reconocer la asistencia en la escritura.

Los autores son responsables del trabajo realizado por un chatbot en su artículo (incluida la precisión de lo presentado y la ausencia de plagio) y de la atribución adecuada de todas las fuentes (incluido el material producido por el chatbot). Los autores humanos de artículos escritos con la ayuda de un chatbot son responsables de las contribuciones realizadas por los chatbots, incluida su precisión. Deben poder afirmar que no hay plagio en su artículo, incluido el texto producido por el chatbot. Los autores humanos deben asegurarse de que haya una atribución adecuada de todo el material citado, incluidas las citas completas. Deben declarar la función de consulta específica utilizada con el chatbot. Los autores deberán buscar y citar las fuentes que respalden las afirmaciones del chatbot. Dado que un chatbot puede estar diseñado para omitir fuentes que se opongan a los puntos de vista expresados en su salida, es deber de los autores encontrar, revisar e incluir tales puntos de vista opuestos en sus artículos.

Los editores y revisores deben especificar, tanto a los autores como entre ellos, cualquier uso de chatbots en la evaluación del manuscrito y la generación de revisiones y correspondencia. Si utilizan chatbots en sus comunicaciones con autores y entre ellos, deben explicar cómo se utilizaron.